বাস্তবতা থেকে অনেক দূরে লিজ ট্রাসের অর্থনৈতিক পরিকল্পনা

ট্রাসইকোনোমি কি কাজ করবে? অথবা আরও স্পষ্ট করে বলতে গেলে, লিজ ট্রাসের মূল অর্থনৈতিক ধারণা যে ট্যাক্স কমিয়ে দ্রুত অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি হবে তা কি বিশ্বাসযোগ্য? এটি একটি বিতর্কিত দৃষ্টিভঙ্গি, কারণ এটি একটি উন্নত অর্থনীতিতে সরকারের ভূমিকা সম্পর্কে মহান বিতর্কের কেন্দ্রবিন্দুতে যায়। বেশির ভাগ মানুষ স্বীকার করে যে স্বল্পমেয়াদে কম করের কারণে প্রবৃদ্ধির জন্য কিছুটা উত্সাহিত হবে, কিন্তু যদি ট্যাক্স হ্রাস কেবল রাজস্ব ঘাটতিকে বাড়িয়ে তোলে তবে তা টেকসই হতে পারে না। দীর্ঘমেয়াদী সমস্যা হল যে দেশগুলির একটি অপেক্ষাকৃত ছোট পাবলিক সেক্টর আছে সেগুলি বড় একটির তুলনায় দ্রুত বৃদ্ধি পাবে কিনা।

যদি তাই হয়, তাহলে কেকের সামগ্রিক আকার আরও দ্রুত বাড়ানোর জন্য বেটার-অফের উপর ট্যাক্স সহ কর কাটার মামলা হবে। অপরিশোধিতভাবে বললে, লোকেরা আরও কঠোর পরিশ্রম করে যদি তাদের তাদের নিজস্ব অর্থের বেশি রাখার অনুমতি দেওয়া হয়।

এই পদের জন্য তার বিডের জন্য নতুন প্রধানমন্ত্রীর যুক্তি ছিল এবং এটি সর্বত্র, বিশেষ করে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনীতিতে ট্যাক্স-কাটার অলংকারের পিছনে রয়েছে। কিন্তু ছোট সরকার যদি দরিদ্র সরকারি পরিষেবার দিকে নিয়ে যায়, তাহলে শুধু কম উপার্জনকারীরাই ক্ষতিগ্রস্ত হবে না, সমগ্র অর্থনীতির সামগ্রিক প্রতিযোগিতামূলকতা ক্ষুণ্ন হয়। দেশগুলির প্রয়োজন শালীন অবকাঠামো এবং একটি সুশিক্ষিত কর্মীবাহিনী, দুটি ক্ষেত্র যেখানে সরকারের অনিবার্যভাবে কেন্দ্রীয় ভূমিকা রয়েছে।

তাহলে প্রমাণ কি? এর সৎ প্রতিক্রিয়া মিশ্রিত। ওইসিভি জিডিপির শতাংশ হিসাবে সাধারণ সরকারী ব্যয়ের একটি দরকারী সারাংশ করে। নেওয়ার সেরা বছরটি হল ২০১৯ , মহামারী সবকিছুকে উল্টে দেওয়ার ঠিক আগে। শীর্ষে রয়েছে ফ্রান্স, ফিনল্যান্ড, বেলজিয়াম এবং নরওয়ে, যাদের সব খরচ জিডিপির ৫০ শতাংশের বেশি। নীচে রয়েছে মেক্সিকো এবং আয়ারল্যান্ড, উভয়েরই সরকার জিডিপির ৩০ শতাংশের কম।বেশিরভাগ মহাদেশীয় ইউরোপীয় দেশগুলি ছিল প্রায় ৪৫ শতাংশ, যেখানে ইংরেজিভাষী দেশগুলি ছিল প্রায় ৪০ শতাংশ, কানাডা সেই স্তরের কিছুটা উপরে, অস্ট্রেলিয়া, যুক্তরাজ্য এবং নিউজিল্যান্ড মাঝখানে এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কিছুটা নীচে প্রায় ৩৮। জিডিপির শতাংশ।

সুতরাং অন্যান্য উন্নত দেশের তুলনায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের একটি কিছুটা ছোট সরকারি খাত রয়েছে, তবে মৌলিকভাবে তা নয় – এবং আসলে সুইজারল্যান্ড এবং কোরিয়ার চেয়ে বড়। প্রকৃতপক্ষে যদি আপনি স্বাস্থ্যসেবা খরচের জন্য অনুমতি দেন, যা মূলত ইউরোপের সরকার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিয়োগকর্তাদের দ্বারা অর্থায়ন করা হয়, পার্থক্যটি আরও কিছুটা সংকুচিত হয়।

তাই প্রতিযোগীতা সম্পর্কে কি? এটা সত্য যে সমগ্র ইউরোপ আমেরিকার তুলনায় ধীরে ধীরে বৃদ্ধি পাচ্ছে, তবে এটি আংশিকভাবে বিভিন্ন জনসংখ্যার ফলাফল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (এবং বাকি অ্যাংলোস্ফিয়ার) জনসংখ্যা বাড়ছে, যেখানে ইউরোপের বেশিরভাগ অংশে জনসংখ্যা স্থিতিশীল বা হ্রাস পাচ্ছে। ইইউ-এর জনসংখ্যা ২০২০ সালে কমতে শুরু করে এবং গত বছর আরও কমেছে।যদি মার্কিন অর্থনীতি ইউরোপীয় অর্থনীতির তুলনায় আরও বেশি প্রাণবন্ত হয়, তবে এটির জনসংখ্যার বয়স এবং কাঠামোর জন্য সামান্য ভিন্ন করের স্তরের জন্য দায়ী করা অবশ্যই আরও বুদ্ধিমান। এছাড়াও, ইউরোপের অনেক দেশ আছে, বিশেষ করে স্ক্যান্ডিনেভিয়ায়, যারা তুলনামূলকভাবে উচ্চ করের বোঝা সত্ত্বেও শালীন অর্থনৈতিক প্রবৃদ্ধি ধরে রেখেছে।

সুতরাং আপনি যদি সরকারের সামগ্রিক আকারের দিকে তাকান, তাহলে এই যুক্তির পক্ষে স্পষ্ট সমর্থন নেই যে একটি ছোট রাষ্ট্র প্রবৃদ্ধি বাড়াবে। তবে এটা খুবই স্পষ্ট যে একটি অদক্ষ সরকারি খাত অর্থনীতিকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে। উদাহরণস্বরূপ, ইতালিতে সরকারের মান নিয়ে বৈধ উদ্বেগ রয়েছে।ওইসিডি গত বছর যুক্তি দিয়েছিল যে “অতিরিক্ত প্রবিধান এবং তাদের কঠোর প্রয়োগ ব্যবসার অপারেটিং খরচ বাড়ায়”, এবং যে “সরকারি প্রতিষ্ঠান এবং পাবলিক সার্ভিস ডেলিভারির উপর আস্থা ওইসিডি দেশ জুড়ে সবচেয়ে কম”। এমন একটি মামলা তৈরি করতে হবে যে নতুন প্রধানমন্ত্রীকে কেবল তার আকার কমানোর চেয়ে সরকারকে আরও কার্যকর করার দিকে মনোনিবেশ।

যেখানে ইউএস সিস্টেমের পার্থক্য হল যে এটিতে যুক্তরাজ্যের তুলনায় আরও বেশি ছাড় রয়েছে, তাই খুব কম উচ্চ-আয়কারীরা প্রকৃতপক্ষে সেই শীর্ষ হার প্রদান করে – অথবা তারা নয়টি রাজ্যের একটিতে চলে যায় যেগুলি অর্জিত আয়ের উপর কোন ট্যাক্স নেই, বিশেষ করে দুটি বৃহত্তম, টেক্সাস এবং ফ্লোরিডা।

এটি ট্রসোনোমিক্সের গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলির দিকে নিয়ে যায়: তার প্রতিদ্বন্দ্বী, ঋষি সুনাক দ্বারা ঘোষিত ট্যাক্স বৃদ্ধিকে ফিরিয়ে দিলে, লোকেদের তাদের আচরণ পরিবর্তন করতে উত্সাহিত করবে? কর্পোরেশন ট্যাক্স বাড়ানো হবে না বলে কোম্পানিগুলো কি আরও বিনিয়োগ করবে? নাকি জাতীয় বীমা অবদান বাড়তে যাচ্ছে না বলে আরও বেশি লোককে গ্রহণ করবেন? যারা অবসর নেওয়ার কথা ভেবেছিল তারা কি কাজে থাকবে?আমার উপসংহার হবে: এটি জিনিসগুলিকে কিছুটা পরিবর্তন করতে পারে, তবে খুব বেশি নয়। এটি সমর্থন করার জন্য কেবল প্রমাণ নেই। অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ হবে সরকারি খাতের কার্যকারিতা উন্নত করা, কারণ সামনে যে সত্যিই কঠিন কাজ।